El Blog de Antonio Villena Estos son mis principios, si no te gustan puedo cambiarlos

http://www.portaltic.es/movilidad/sector/noticia-cmt-considera-necesario-neutralidad-internet-no-neutralidad-red-20100505134106.html?bo=dp_tic

Me gustaría comentar esta noticia.

El consejero de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones (CMT) Antoni Elías Fuste afirmó hoy en el ‘X Congreso Nacional de Telecomunicaciones’ que es necesaria una “neutralidad de Internet”, pero aclaró que no hay que confundir este concepto con el de “neutralidad de la red”.

No entiendo la diferencia entre la Red e Internet, y eso que soy informático. Se supone que Internet es una red de ordenadores conectadas mundialmente, y cuando se habla de “la Red” (con artículo determinado y mayúsculas), nos referimos siempre a internet. Si hablamos de la red local de tu oficina, no tiene sentido hablar de neutralidad (son redes privadas).

“Hay que diferenciar cuando hablamos de neutralidad de la red y cuando de neutralidad de Internet”, explicó Elías Fuste, quien apuntó que, si bien en el primero de los casos es lógico que existan diferentes velocidades, calidades y precios por uso, si “no existiera neutralidad en Internet no existiría Facebook”.

Me sigue sin quedar claro, a lo mejor soy tonto (además nunca compro en MediaMark). Que tiene que ver aquí la velocidad, calidades y precios? Ser neutral significa que tu proveedor tratará de la misma forma a la web de la SGAE que a seriesyonkis.com, tengas una conexión de 1Mb o de 20Mb. Si no tienes servicio a la web de la SGAE, o va intencionalmente lento por culpa de tu ISP, y sin embargo la web de seriesyonkis va perfecta aquí es donde decimos que no se cumple la “neutralidad”.

Lo del Facebook me deja boquiabierto. Internet va a seguir existiendo haya neutralidad o no. Si Google tiene que pagar una cuota a Telefónica por usar sus redes, puede que económicamente a Google le interese quedarse en el mercado español, pero desde luego esto no respetaría la neutralidad.

El consejero del órgano regulador de telecomunicaciones subrayó que la regulación debe “ser flexible”, permitiendo la innovación y la inversión de los agentes y pensar “no sólo en los usuarios de hoy si no también en los del futuro”.

Las regulaciones nunca son flexibles. Es decir, si hay censura, por muy leve que sea, no se puede hablar de libertad. Por poner un ejemplo, la MPAA es el organismo “censurador” del cine americano, en cuanto a que se encarga de las calificaciones por edades. Un motivo por el que el cine independiente no puede competir con los grandes estudios, es que este organismo regulador censura más a las películas independientes y no a las grandes producciones.

No andemos con medias tintas, cualquier mecanismo “regulador” sin duda repercutirá en la “innovación y la inversión de los agentes”. Normalmente siempre a favor de los intereses de los que formen parte del comité que “regule”, desfavoreciendo a las pequeñas empresas, usuarios de hoy y del futuro.

Por otra parte, Elías Fuste señaló que en opinión del consejo de la CMT debería existir una “convergencia” de reguladores del sector y resaltó la incongruencia de que convivan un órgano encargado de supervisar las redes y otro de los contenidos de televisión.

Señor Elias Fuste, la televisión es algo distinto a internet, no puedes poner una escena de sexo a las 8 de la mañana porque puede haber niños viendo la televisión. Sin embargo el acceso a internet es competencia de los padres, todos sabemos lo fácil que es acceder al porno por internet, por eso los padres deben supervisarlos, poner programas de control parental, etc…

Lo que me molesta de este comentario es que se asume que internet debe ser regulado, y que yo sepa todavía no hay ninguna ley aprobada al respecto (aunque sí pendiente).

Asimismo, Elías Fuste mencionó que es importante implicar a los agentes en la regulación ya que, de esta forma, el sistema funcionará mejor y puntualizó que la regulación “nunca debe ahogar la innovación”.

Funcionará mejor según ellos.

En este sentido, el director de Operaciones y Regulación de Telefónica España, Enrique Carrascal, apuntó que es imprescindible desarrollar un marco regulatorio que permita avanzar, así como eliminar barreras en el despliegue de redes y fomentar el uso de las TIC por parte de las Administraciones Públicas.

Normal. A Telefónica, como operador de internet, le interesa una red lo menos neutral posible, ya que ellos son los que saldrían ganando. Aparte del ejemplo “cobrar por google”, si la SGAE quiere eliminar una web, necesitarán los servicios de Telefónica, y éstos no hacen nada gratis.

Carrascal demandó, además, una subvención o ayudas fiscales para colectivos especiales que fomenten la inclusión digital y la eliminación de las cargas fiscales impositivas que protegen a determinados sectores, como el audiovisual, en detrimento de otros, como el de las TIC.

El único párrafo que dice algo coherente. Está muy bien apoyar a la cultura (cine, música, televisión), pero sino innovamos seguiremos a la cola de Europa en productividad y con un futuro poco halagüeño.

Por último, el directivo se refirió a los cambios operados en la cadena de valor entre todos los agentes que intervienen en el sector e indicó que, aunque existen nuevos modelos y ninguno de los elementos de la cadena pueden prescindir de los otros, tiene que “haber una reglas de juego” y un cierto orden.

Si estas “reglas del juego” consiste en un comité que se encargue de eliminar las páginas que no apruebe, supuestamente por intercambio de enlaces, no estoy de acuerdo. Internet es el único medio “neutral” donde se puede decir que hay libertad de expresión plena. Está claro que la televisión, en lo que a noticias se refiere, deja mucho que desear.

Espero que nunca se apruebe en este país una ley en contra de la neutralidad de la red, pero (soy de los pesimistas) visto lo visto la va a haber, por mucho gente que esté en contra entre la que me incluyo (esto último lo has podido deducir si eres cliente de MediaMarkt).

En tiempos de crisis hay que ahorrar, aunque muchos no estamos dispuestos a consumir alimentos de otras marcas de peor calidad.

Lo que os presento es un listado que me ha venido a raíz de una cadena de correo, y que procede de la web El replicante. Podéis bajaros en pdf la lista más actualizada desde aquí.

Esta lista os vale para comprar mediante marcas blancas exactamente el mismo producto de una marca a la que estéis acostumbrados, pero a un precio inferior. Una ingeniosa idea para ahorrar.

En vez de publicar la lista completa he puesto un desplegable para que directamente elijáis las tiendas o empresas que crean dichas marcas.

Estoy totalmente en contra de esta medida del gobierno. Hace tres meses era una disposición dentro del proyecto de ley de economía sostenible, pero hoy es una realidad. Han cerrado seriesyonkis, peliculasyonkis y cinetube.

Es cierto que hay que luchar contra la piratería, pero mediante otras medidas que no vulneren derechos fundamentales. Las páginas de enlaces tan solo son la punta del iceberg, es evidente que esta medida no acabará con la piratería, incluso aumentará por el efecto protesta.

La red a partir de hoy deja de ser neutral. Como en la novela de George Orwell, 1984, habrá un gran hermano que cerrará las webs que se le antoje sin intervención judicial alguna. Las webs de enlaces serán las primeras en ser cerradas, pero no serán las únicas. Y lo que es peor, en este Gran Hermano participará la SGAE.

La internet libre que hemos tenido hasta hoy ha muerto.

Es la pregunta que os hago a los internautas, al menos a los escasos lectores de este blog. Me gustaría que expresasen su opinión en forma de comentarios.

La realidad es que a mí me parece un tema importante, ya que no existen leyes ni en España ni en el restos de los países civilizados que nos puedan proteger frente a posibles ISP (proveedores de internet) maliciosos.

Lo mismo que hay leyes que protegen los derechos de autor, que hacen posible que éstos escriban libros, lancen discos y dirijan películas… debe haber algún mecanismo legal que impida que nuestro ISP nos imponga los contenidos a los que accedemos?

Me refiero a cosas como cobrar a Google por usar sus infraestructuras, a raíz de una noticia reciente.

Está claro que Google no le va a pagar ni un duro a Telefónica. Pero la cosa es más complicada de lo que parece. La neutralidad de la red no es algo que aparezca en los derechos humanos. Por ejemplo, en China el gobierno controla los ISPs (en contra de la neutralidad de la red) hasta niveles insospechados con el fin de controlar la opinión pública.

Qué le impide a Telefónica limitar de alguna forma el acceso a ciertos buscadores? Podría ralentizar el acceso al buscador de tal forma que hacer búsquedas con éste se haga inviable. Esto nos obligaría a usar otros de peor calidad pero sin recorte de velocidad por parte del ISP. Por poner un ejemplo, si Microsoft paga religiosamente la cuota que le exige Telefónica por usar sus redes. Nos estaría esto de alguna forma condicionando para que usemos BING, pese que a competitivamente hablando sea peor que Google?

Si no hay leyes que nos protejan, las cosas se podrían poner más feas. Imagínate que el año que viene, Telefónica presenta los siguientes planes de acceso a ADSL:
-Pack DUO ADSL 3Mb básico. 40 euros/mes.
-Pack DUO ADSL 3Mb premium. 50 euros/mes.

Por básico entendemos que habrá firewalls que limiten la velocidad de acceso a buscadores, o incluso la ausencia de éste. Vale, la tarifa premium sigue siendo “neutral” pero, a que precio? 10 euros? Pero si yo pensaba que Google era gratis. Aunque los de Google no vean ni un duro, estaremos de alguna forma obligados a pagar a Telefónica 10 euros por la cara, por el uso de buscadores que ofrecen un servicio en el que Telefónica no ha invertido ni un duro.

Quizás esté exagerando un poco, pero pienso que si los internautas no nos movilizamos seriamente, exigiendo que la neutralidad de la red sea respetada por ley, en el futuro veremos guerras como ésta. Sí, amigos, en el futuro próximo habrá guerras entre ISPs y proveedores de contenidos, sobre todo los gratuitos para nosotros (viven de la publicidad). Aquí entran buscadores, correo electrónico, redes sociales, etc… (hasta podrían limitar, dentro de la legalidad, blogs cuyas opiniones estén en su contra).

Por último, os voy a poner un video extraído del blog de Enrique Dans donde se explica muy claramente lo que es la neutralidad en la red.

Esta vez no voy a hacer nunguna crítica, expongo los hechos y que cada uno saque sus conclusiones:

Pedí una subvención a la junta de andalucía llamada “ticket de autónomo” en septiembre del 2007. He cumplido todos los requisitos: era demandante de empleo, menor de 30 años y estuve 12 meses dado de alta en la seguridad social (ahora llevo 2 años y medio).

La causa de la denegación, cito textualmente “Resuelve denegar la ayuda para el fomento del empleo a través del autoempleo individual en la modalidad de Apoyo y Gestión para el ejercicio de la Actividad, solicitada en fecha 19/09/2007 por D/Dª. ANTONIO JOSÉ VILLENA GODOY, con NIF… por falta de dotación presupuestaria para su concesión, en base a lo dispuesto por el fundamento de Derecho TERCERO de esta Resolución”

El fundamento de Derecho TERCERO dice lo siguiente: “Según lo establecido en el artículo 133 de la Orden de 15 de Marzo de 2007, la concesión de las ayudas estará limitada por las disponibilidades presupuestarias previstas en cada ejercicio”.

En resumen, que no me dan la ayuda porque se han quedado sin dinero. Esto más o menos es coherente, aunque presuntamente haya gente que la ha pedido después y se la han condedido según esta fuente, no voy a entrar en esa discusión.

Lo que no cuadra es lo que me dijeron en su momento con lo que ha pasado.

Me dijeron:

-Si cumples con los requisitos es seguro que recibirás la ayuda.

-Recibirás una respuesta en menos de 3 meses.

Ha pasado:

-He cumplido los requistos y no me han dado la ayuda.

-He recibido una respuesta pasados 2 años y medio. En medio he llamado por teléfono a la Consejería de Empleo y a la de Innovación para decirme que mi ayuda estaba siendo tramitada. No me podían decir el estado de la misma pero que no me preocupase que recibiría la carta con la respuesta.

Repito, saquen sus propias conclusiones.

Parece ser que por fin el gobierno español se ha dado cuenta que tenía que hacer algo para frenar la crisis, y me refiero a recortes reales, no a la ley de economía sostenible.

Según este artículo en libertad digital:

Desde hace algunas semanas, la burocracia de Bruselas -tanto la CE como el Banco Central Europeo- estudian, entre otras medidas, que los países con graves desequilibrios presupuestarios aumenten el IVA en uno o dos puntos porcentuales, retrasen la edad de jubilación y congelen e, incluso, reduzcan, el salario a los funcionarios hasta que el déficit regrese al límite máximo del 3% del PIB que impone el Pacto de Estabilidad.

De este modo, Bruselas establece un plazo de cuatro meses para imponer un plan mucho más rígido de recorte presupuestario. Además, recomienda el establecimiento de nuevos impuestos sobre artículos de lujo, así como acelerar y mejorar la recaudación fiscal que afecta a los trabajadores autónomos.

Lo que quiere decir que nos tendremos que ajustar las pilas si queremos seguir en la comunidad europa (en primera división), o nos pondremos en la cola con países como Grecia.

Por lo pronto, y viendo esta noticia en intereconomía.com:

De esta forma, la vicepresidenta segunda y ministra de Economía y Hacienda, Elena Salgado, ha confirmado el anuncio que realizaban fuentes de Moncloa en la jornada de este jueves al término de la reunión del Consejo de Ministros, en la que ha destacado que el objetivo del Gobierno es situar el déficit público en el 3 por ciento del PIB en 2013, para cumplir así los Pactos de Estabilidad de la Eurozona. Cabe destacar que, las previsiones del Ejecutivo eran dos puntos inferiores, hasta el 9,5 por ciento.

Del recorte del gasto de “casi” 50.000 millones de euros, Salgado señaló que 40.000 millones corresponderán a partidas de gasto de la Adminitración General del Estado y, el resto, afectará a las demás administraciones.

Así que, amigos, abróchense los cinturones porque habrá ajustes por un tubo, nada que ver con el retraso en 2 años de la edad de jubilación. Y estos ajustes los iremos viendo en las próximas semanas, incluyendo el inminente ajuste del mercado laboral.

Se trata de un sencillo y efectivo control de calidad para bares. En general vale para todo tipo de establecimientos donde sirvan bebidas. Puede ser útil si te cambias de barrio y buscas un bar de menús para comer, o en bares de copas para prevenirte del garrafón.

Es algo tan sencillo como ir a la barra y pedir una coca-cola. Hacerlo en la barra es importante, ya que si lo haces en una mesa el resultado podría variar. Según la forma en que te lo sirvan, la puntuación sería la siguiente:

10:

• En vaso de tubo de cristal
• Con hielo y limón
• Lata de 33cl o envase de igual capacidad

9:

• En vaso de tubo de cristal
• Con hielo y limón
• Botellín de cristal de 20cl

8:

• En vaso de tubo de cristal
• Con hielo, sin limón
• Botellín de cristal de 20cl

7:

• En vaso de tubo de cristal
• Sin hielo ni limón
• Botellín de cristal de 20cl

6:

• En una copa de cristal
• Botellín, sin hielo ni limón

5:

• En copa de cristal, sin hielo ni limón
• La copa la llenan en un grifo (como los del McDonald)

4:

• En copa de cristal, sin hielo ni limón
• Te traen una pepsi o algo distinto, disculpándose que no queda coca-cola

3:

• Ídem que el anterior pero sin disculparse
• Medio punto menos si la pepsi es de grifo

2:

• Te sirven en vaso de plástico o cartón
• Todo lo demás más o menos bien (no es pepsi, trae hielo)

1:

• Una pepsi de grifo en vaso pequeño de plástico sin hielo ni limón

El cero no lo pongo, lo reservo para el caso de situaciones insalvables: no te la traen, no tienen, la coca cola está caducada, la chapa está oxidada o llena de polvo, etc…

No estoy a favor de ninguna marca, aunque suelo pedir coca cola. Este mismo test se puede hacer pidiendo una pepsi y puntuando negativo si te traen una coca cola.

Evidentemente no están todos los casos posibles, así que elijes la puntuación que más se aproxime a tu caso. Esto no es riguroso científicamente, pero lo he probado en muchos bares y la verdad es que funciona. Se puede dar el caso de que te sirvan coca colas de puta madre y todo lo demás (limpieza, cocina) sea una mierda, pero no sería habitual.

No he dicho nada de precios, ya que es un control de calidad. En función de la calidad-precio ya elijes tú el que prefieras. Si hay algo en lo que no estéis de acuerdo, o practicáis test de calidad similares, no dudéis en escribir comentarios.

Este será el panorama de la TDT en España en los próximos 10 años. Actualmente, en Octubre del 2008 oficialmente contamos con un 90% de cobertura poblacional (no territorial). Teniendo en cuenta que falta menos de un año y medio para el apagón analógico y siendo realistas, esto es alarmante.  En la página oficial del ministerio www.televisiondigital.es no se muestran los datos de cobertura territorial, es decir, hay un ocultamiento de información.

Recuerdo en los comienzos del GSM que se mostraban ambos datos: cobertura poblacional y territorial, y distaban mucho uno del otro. Un 99% de la población se corresponde con menos de un 90% de territorio, con lo que el 95% pactado antes del apagón oficial (abril 2009) dejará sin cubrir a gran parte del territorio. No me atrevo a dar una cifra, pero calculo un 60% o 70%.  Es decir dejarán a un 40% del territorio español sin señal de televisión.

Tampoco se hace una referencia a la calidad de la señal cubierta, en términos de potencia, por lo que en parte de ese 60% es posible que la señal no tenga la potencia adecuada y las interferencias provoquen una degradación de la imagen que no la hagan apta para su visionado.  En televisión analógica no es tan problemático, ya que el ruido o las interferencias suponen un poco de “nieve” en la imagen.  Pero en digital se necesita una relación señal ruído excelente, ya que la mínima interferencia supone la pérdida total de la imagen durante segundos.  En mi opinión la potencia mínima garantizada con la que se hacen los mapas de cobertura dista mucho de lo deseable, con lo que a parte de los 50 euros del sintonizador tdt, habrá que desembolsar otra cantidad en amplificadores y antenas que mejoren la señal.

Siguiendo con el apartado técnico, la codificación que usamos está un poco obsoleta, MPEG 2. Es la misma que usan los DVDs. En otros países se usa MPEG 4 y H264, que ofrecen unas tasas de compresión mayores y por tanto más calidad en la misma señal. Por otra parte los sintonizadores que se comercializan aquí son incompatibles con estos nuevos estándares de compresión, así que olvidémonos de la alta definición.

La única mejora que aportará la TDT es que se pueden meter 5 canales digitales en donde antes había 1 analógico. Suponiendo que no hay interferencias la calidad de cada uno de esos 5 canales es equivalente a la del canal analógico, aunque en teoría la compresión es con pérdidas y aparecen esos cuadros típicos de los archivos jpg muy comprimidos o películas divx mal ripeadas. En caso de que cada uno de esos 5 canales ocupasen 1/5 de la señal, estos cuadros serían apenas perceptibles, ya que el ojo humano tiende a filtrarlos. Pero el reparto no es equitativo, con lo que un canal que emita una secuencia con mucho movimiento puede exigir más de ese 20% de ancho de banda, lo que le resta calidad a los 4 canales restantes.  Es preferible ésto a hacer una repartición equitativa y que aparezcan esos molestos cuadros cada vez que hay una secuencia de acción con mucho movimiento.

Resumiendo el aspecto técnico, la tecnología digital está claro que es el paso siguiente, al igual que cuando pasamos de B/N a color o de VHF a UHF, pero, al menos en mi opinión, no estamos obteniendo ningún beneficio. Podemos optar por mejorar la calidad de la imagen, o aprovechar mejor el espectro radioléctrico (tener más canales), o cualquier punto intermedio.  Pero los que han elegido por nosotros han optado por lo segundo, con lo que tendremos capacidad para 5 veces más canales después del apagón, quizás pensando en el futuro de la televisión por pago.  Yo hubiera elegido el otro extremo, en lugar de 5 metería solo 1 canal de alta definición usando las mismas frecuencias que antes. Pero repito, cualquier solución intermedia también sería factible (meter 2, 3 o 4 canales).

Pero esto no es todo, aparte del soporte están los contenidos. Primero, hay que olvidarse de cualquier tipo de interactividad. Para ello es necesario un camino de realimentación (modem telefónico, adsl) y, lo que es más importante, una inversión para ofrecer estos contenidos por parte de las operadoras, que de hecho era requisito imprescindible para conceder las licencias. La caja tonta seguirá siendo tonta en su versión digital.

En cuanto a canales, todos los canales públicos usan solo un multiplex (antiguo canal analógico donde ahora caben 5), que de hecho usa la misma frecuencia en todo el territorio. A cada operadora privada se le ofrece un multiplex enterito para ella sola. Por ejemplo lo que antes era Antena 3, ahora será Antena 3 y otros 4 canales más. Lo mismo para Tele 5 y el resto. Pero claro hasta que se creen contenidos de calidad para rellenar estos espacios televisivos va a pasar mucho, pero que mucho tiempo. En mi opinión, primero habría que limpiar toda la telebasura (programas del corazón, etc…) de los canáles analógicos que hay ahora. Entonces sí que habría espacio para contenidos sin invertir un solo céntimo en tecnología digital.

En resumen, lo que tendremos serán más canales con más telebasura, con refritos de series más que vistas y teletiendas por un tubo. Y como no esos famosos concursos que ahora ponen de madrugada para estafar a la gente via SMS o llamada a un 902 con tarificación especial.

Siento ser tan pesimista, pero parece ser la realidad de la futura TDT. Nada va a mejorar y lo único que va a pasar es que en los pueblos donde antes se veía la tele normal, ahora habrá que verla por satélite pagando (los canales públicos están codificados). Al ritmo que van seguramente tendremos que aplazar el apagón al 2012, límite que exige la normativa europea, y no será hasta después del 2015 cuando dispongamos de una cobertura TDT equivalente a la analógica actual. Igual me equivoco, pero mucho tendrían que hacer los políticos para que la transición TDT se haga bien, tenemos bastantes ejemplos a seguir en otros países europeos. Eso sí, se seguirán vendiendo televisores FullHD y seguirán siendo desaprovechados por la mayoría de la gente.

El problema que tuve con Simyo, explicado en este post, por el cual me facturaron erroneamente casi 500 euros y restringieron las llamadas salientes (e internte), ya ha sido resuelto. Desde el 17 que llamé informando de la incidencia hasta el 24 que recibí un mensaje de Simyo informando que ha sido resuelta ha pasado una semana. Sin embargo sólo me arreglaron lo de la facturación. El martes 24 seguía con la restricción en las llamadas así que volví a llamar al 902 de atención al cliente y me dijeron que en menos de 48 horas solucionaban mi incidencia y recibiría un sms informándome.

En este caso no he recibido el sms, pero han tardado menos (3 días). Así que a día de hoy (27/06/2007) puedo hacer llamadas y conectarme a internet, como antes, y el cómputo total de días que he estado puteado es de 10 días. Cuando digo puteado es porque no he tenido más remedio que conectarme al internet móvil de yoigo, el cual es una maravilla, solo los primeros 5 minutos. Por lo visto el tratado que hay entre Yoigo-Vodafone debe ser una caca porque discriminan a los usuarios yoigueros.  A ver yo pago 1,40 euros por 24 horas de conexión decente, no por 5 minutos. Las 23horas y 55minutos restantes la velocidad es inferior a 1K, y una página media tarda en torno a los 10 minutos en cargar, es decir una (verdad) verdadera mierda.

Volviendo a Simyo, en el post anterior le dí un margen de dos días para arreglarlo o replantearme mi continuidad. Han tardado 10, pero como la competencia es infinitamente peor, voy a seguir siendo cliente. Eso sí, otro error y me paso a tarjeta. El único beneficio de ser de contrato es que no tienes que hacer recargas, no es como en otras compañías que aplican diferentes tarifas.

Esta mañana me he levantado con una desagradable sorpresa. Había recibido un SMS de Simyo diciendo que me habían deshabilitado la línea de teléfono (móvil) por haber superado el límite. Yo tengo contrato, y casualmente ayer por la noche me conecté a simyo y vi que mi factura provisional del mes de junio era de 17 euros.

Total que llamo a atención al cliente de Simyo y me dicen que la facturación de este mes era de casi 500 euros, y me habían cortado la línea porque por precaución hay un límite que está por si por ejemplo te roban el móvil y lo usan para hacer llamadas continuamente. Le digo que es imposible, que yo miré el saldo ayer y era de 17 euros, que me diga qué llamadas he hecho desde entonces que justifiquen tal gasto. Me responden que es tema de Facturación (ellos eran atención al cliente) que toman nota de la incidencia y ya me llamarán.

Yo intranquilo, al volver del trabajo me conecto a internet (desde yoigo puesto que me han cortado la línea) para comprobar el detalle de la factura.

He aquí el pequeño error.

Como ven, me cobran casi 400 euros por una conexión de menos de una hora donde es imposible que me haya bajado 35GB, la conexión vía móvil es muy lenta y la máxima velocidad ronda entre 10Kb/s y 15Kb/s. También me cobran 55 euros por menos de 5 megas, cuando su tarificación es de 1,14 cada 100Mb.

Ante este error abismal vuelvo a llamar al 902 22 20 10 para informar del error. Por lo visto ha sido un error masivo y no paran de recibir llamadas. Yo les dije que me lo resolvieran lo antes posible, que me urge restablecer la línea para recibir llamadas. Me dicen que lo resolverán lo antes posible.

Yo hasta ahora no había tenido ningún problema con esta compañía, así que espero que sea verdad y lo solucionen pronto. Si tardan más de dos días en solucionarlo perderán mi confianza y posiblemente un cliente. Publicaré otro post con el desenlace.